Комментарии на: Гоблин - христианский киномиссионер

От: ВМФ

ВМФ — Sun, 03 Aug 2008 11:31:36 +0000

Ну предположим, попытки поиска хоть какой-то идеологии, обычной для человека достаточно умного абы понять, что он персонально ничего поправить в траектории страны летящей в пропасть не может, проглядываются. Да и методы зарабатывания им на кусок хлеба отчасти полезны - его переводы озвучки фильмов воспитывают ироничность, а ирония некий шаг к независимости во мнении по любому поводу. Жаль только подлинной самоиронии у него маловато. Пожалуй хватит. Не люблю заспинные пересуды.

От: Людмила

Людмила — Sun, 03 Aug 2008 09:52:27 +0000

я не думаю, что Гоблин двигает идеи в массы или воспитывает молодняк он просто блоггер и пишет по волнующим его вопросам. И не видит необходимости выстраивать свои взгляды в четкую систему и куда-то их нести.

От: ВМФ

ВМФ — Sat, 02 Aug 2008 20:34:33 +0000

Сходил по ссылкам. Да-а. Точно, поспешишь - вокруг смех… Ну Гоблин вообще личность сложная. Свои попытки воспитать молодняк он совершает.

От: ВМФ

ВМФ — Sat, 02 Aug 2008 11:06:33 +0000

Я даже не атеист, но очень сожалею об утрате христианством дисциплинирующих позиций. И если Гоблин на самом деле “двигает в массы” идеи православного синематографа мне такое нравится. И не только из патриопобуждений.

От: lei

lei — Mon, 18 Feb 2008 15:26:22 +0000

Людмила, а про языковые наслоения - это фигура речи, или какая-то техника?
(”я стараюсь всегда в первую очередь снять по максимуму наслоения языка”)
Мне при прочтении вспомнился философ, который это примерно так и формулировал. Вылетело имя из головы, 20й век, известный. Не Витгенштейн.
Тут еще у меня всплывает сразу заброшенный вопрос - где кончается религия, и где
начинается философия.
Вот, буддизма у Вас почему нет в категориях, например?

От: Людмила

Людмила — Thu, 14 Feb 2008 13:45:32 +0000

Инструкция есть в “принципах сообщества”
Ницше - о, это большая тема. Этот человек вообще преследует меня по жизни. Как-нибудь у меня до него руки дойдут

От: lei

lei — Tue, 12 Feb 2008 15:56:15 +0000

“Насчёт оффтопа…” - я пропустил, видимо.
Напомните еще раз, но я не уверен, что мне можно давать писательские права. Это как с машиной - права получить не сложно, сложно ездить и никого не сбить. Так что лучше с короткой инструкцией.
“Догма” - да, она не антихристианская, скорее всего ее можно классифицировать, как ересь, если я правильно понимаю.
Насчет Ницше я тоже не так уж уверен; однако, надо над этим поразмыслить. Я знаю, что он был довольно несчастным человеком, больным; я знаю, что его ужасало то, что он видел вокруг себя, а это были, преимущественно, христиане. Как бы. Ему было довольно плохо, а он видел вокруг сплошную фальшь и лицемерие. И никто, конечно же, не мог дать ему ответы на его вопросы. Вот он и написал “антихристианина”.
Вообще, я не очень доверяю всем этим текстам - типа “почему я не христианин”.
by Bertran Rassel. Как правило, авторы не очень разбираются в теме, хотя они и именитые.
Ницше я воспринимаю большей частью по Шестову. Хотя у того своих ошибок навалом.

От: Людмила

Людмила — Tue, 12 Feb 2008 12:20:14 +0000

Никакая Догма не антихристианская. Это вообще глубокий религиозно-мистический фильм
В полноценном смысле “антихристианское” - это нечто, программно противостоящее христианству, опровергающее парадигмальные для него установки. Вот у Ницше “Антихристианин” правильный, ибо противопоставляет свое мировоззрение христианскому и объясняет, почему.
Вот только чтобы быть “анти” что-то, с этим чем-то надо быть хорошо знакомым, и действительно иметь что возразить, а не просто играться с символикой.
Насчёт оффтопа - я вроде именно вам уже предлагала писательские права, чтобы вы свои вопросы оформляли тут как полноценные постинги. А в комментариях уже можно было бы обсуждать.

От: lei

lei — Tue, 12 Feb 2008 11:43:39 +0000

Интересно прикинуть список художественных произведений, на которые можно повесить ярлычок “антихристианские”. Но это долго.
На ум приходит “Догма”, Браун с Казандзакисом, короче, лучше даже не думать на эту тему.

Вообще здесь много всего намешано:
есть рекламные ходы, перфоманс;
есть объективная реальность с людьми, которые что-то неправильно поняли;
есть просто небесспорное спользование христианской символики;
есть, наконец, действительно важные церковные проблемы.

[оффтоп] а здесь есть место, где можно задавать вопросы? к сожалению, мои комментарии состоят преимущественно из вопросов, иногда риторических.

Недавно вспомнился “Таинственный незнакомец” Марка Твена. Вот мне лично стало интересно - Марк Твен вроде бы ни во что не верил по-настоящему, правда?
Иначе как можно было бы написать такую книжку - с таким душераздирающим финалом.
Кстати, у Твена есть прекрасные образцы того,
над чем стоит подумать людям христианского, вроде бы, мировоззрения, но недоопределившихся, что ли. Обычно как - христианин, это тот у кого на шее крестик.
А если он сходил в церковь несколько десятков раз, то это уже очень верующий христианин.
В то же время, если с ним поговорить, то выясняется, что он ухитряется верить при этом
черт знает во что.
[/оффтоп]

От: Людмила

Людмила — Tue, 12 Feb 2008 08:31:59 +0000

“Антихристианское” - это сейчас такой рекламный мем. Очень хорошо работает на поднятие интереса к маркированному таким образом продукту. Как мне подсказывает языковая интуиция, слово это достаточно новое, появилось ну не раньше 19 века точно. Поэтому вдумываться в его смысл - всё равно что пытаться понять, каким именно образом “формула крема для бритья делает ваши щёки гладкими”. Это мне лично так кажется Потому что я стараюсь всегда в первую очередь снять по максимуму наслоения языка, а потом уже рассматривать то, что осталось. Иногда не остается ничего.

Религиозные разногласия можно найти в любой культуре Опять же, зависит от того, что таким образом называть. Войны во имя аллаха, или то, что священник протестантской церкви маленького городка не здоровается со священником католической церкви.

Седмица - это крупнейший православный портал, поэтому забить на неё никак нельзя.
Там много энциклопедической информации, которую извратить в принципе сложно, и этим она ценна. Но когда они берутся сами что-то писать… это выглядит особенно дико в свете таких правильных рассуждений об этике православной журналистики, что освещены в соседнем посте